一、预设：跳动的思维火花

　　采访与社会调查有啥不一样？嗯，也许咱们可以这么看：去采访前，你是不是心里已经有了个小小的理论预设或者逻辑小火苗？

　　哎呀，说到矿难这种突发事件，记者能有啥理论准备呢？又能形成啥逻辑火花呢？说实话，这真的挺难搞的。对于大事报道，记者哪能先有个逻辑判断呢？最多就是一些想法的小碎片，比如违法作业、官商勾结啥的。这些想法得靠事实去证实，而更丰富的真相就藏在未来的采访中。找出它们，就是记者的最大使命和挑战！采访完后，这些碎片就会自然而然地变成逻辑判断和理论啦。当然啦，前提是你得有足够的理解力和逻辑整理能力。

　　但是啊，千万别把采访当成印证某种假设的游戏，那样就没意思了，简直是在亵渎事实。

　　不过话又说回来，理论就像捕捉世界的网。如果你对这个世界没啥看法，那采访也就没啥价值啦。记者是人，不是扫描仪哦。换句话说，你对世界的认知会决定你能捕捉到信息的价值。

　　至于预设问题还是随机跟进，这个嘛，得看采访的题材。事实总是比理论更精彩，变化也总是超出我们的想象。但没理论或逻辑武装的话，记者就成了吸尘器，抓到啥是啥啦。有理论准备的大脑，能让记者像守在洞口的猫一样，随时捕捉话题之鼠。

　　说实话啊，这世上根本不存在绝对客观的采访或调查。人们只能慢慢接近真相，但想完全捕捉到，那是不可能的。不过，新闻采访和社会调查还是有两点可以共享的：一是价值中立，二是逻辑循环链。

　　采访时得保持价值中立，就是把那些既定观念、看法、理论都放一边，用清空的心态去迎接事实。特别是在采访过程中，千万别让自己的成见影响到采访对象或事实。价值中立不是说没预先的理念或逻辑，而是别让它们在捕捉事实时捣乱，让“客观”能自然呈现。举个例子吧，采访矿难时，你可不能这么问：“死了这么多人，您觉得矿主是不是很可恶？”

　　至于采访需要逻辑循环链，那就得借鉴社会学研究里的逻辑关系啦。毕竟新闻学才百来年历史，而社会实证研究都二三百年了。获取事实的逻辑方法当然可以拿来用。这个逻辑循环是这样的：

　　就拿《新周刊》做过的“同学会”专题来说吧，这种大型报道策划，没一套成熟的理论准备或逻辑判断，最后就是一堆乱糟糟的事实，读者哪能看明白？对于这个专题，我们可是做了好多预设的，比如：

　　1. 现在的同学会是不是已经从感情维系变成经济利益甚至政治关系了？

　　2. 同学会里有没有阶层分化啊？那些名牌大学的同学会是不是已经成了所谓的“权力精英”了？

　　3. 一个人的一生会参加好多同学会，那哪个阶段的同学会最重要呢？小学、中学还是大学？各种同学会的交流模式有啥不一样？

　　这个“同学会”专题是2003年做的，那时候的中国社会跟现在可不一样了。这些预设可能超前了点，或者根本就是西方模板下的逻辑判断，跟中国社会完全不是一回事。但不管证明还是否证，都是推动我们接近事实的动力。

　　深度报道的采访，其实就跟策划一场大戏差不多，得好好谋划设计。这不仅仅是事件报道或专题策划的事，也是媒体竞争和广告客户的需要。

　　其实，新闻策划并不会牺牲传媒的客观性。吃新闻这碗饭，说它是门艺术还差不多，说科学就有点过了。事实跟假设，就像狗跟尾巴一样。有时候是狗摇尾巴，有时候是尾巴摇狗。它们之间是相互制约和控制的，一边太强或太弱都不行。

　　二、捕捉：真相的奇妙旅程

　　你说这个世界的真相能不能逼近呢？这让我想到了量子物理学里的“测不准原理”。

　　按照海森堡的说法，这个世界是不可测的，因为任何测量这个世界的工具或方法都会干扰到测量对象，所以得到的结果已经不客观了。那悲观的人可能会说，我们永远都接触不到这个世界的真相；但乐观的人却坚信，人类有能力无限逼近这个客观世界。

　　对于“客观世界”，量子物理只研究了自然世界这一部分，还有更变幻多端的人类社会呢。而我们新闻人的任务，就是最大限度地接近事实。

　　从心理学角度看啊，每个社会观都是观察者的心理投射，每个人看到的都是自己的那一面。哪个记者不是从自己的视角去采访呢？哪个编辑不是按自己的兴趣去剪辑素材呢？所以，我们写的深度报道，就像一场奇妙的旅程，带着读者一起探索这个世界的真相！